Главная | Наследовательное право | Признание незаконным отказа в аренде земли

Авторы блога

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением земельного законодательства Дата: При определении периода неосновательного обогащения следует учитывать, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора, сохраняется у арендатора до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок. Решением суда требования департамента удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплачивать фактическое использование арендуемого земельного участка, в том числе после прекращения арендных отношений и до государственной регистрации права собственности на него.

которые признание незаконным отказа в аренде земли Вот

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обосновано прекращением арендных отношений в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка.

В этой связи апелляционный суд счел недопустимым взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку в заявленный период ответчик уже являлся собственником земельного участка. Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе исходя из следующего. Рассмотрев требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от В свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд ошибочно сослался на статью Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом апелляционный суд указал, что заключив договор купли-продажи, продавец, являясь арендодателем по договору аренды, произвел отчуждение сданного в аренду имущества, направив тем самым свою волю на прекращение арендных отношений и возникновение отношений по купле-продаже земельного участка. Таким образом, по мнению апелляционного суда, обязанность ответчика по арендной плате сохранялась до момента заключения договора купли-продажи.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата.

Покупатель арендатор земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не может являться плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ возместить продавцу арендодателю расходы по уплате этого налога. Вместе с тем при отчуждении земельных участков, находящихся в публичной собственности, продавец такого участка не несет расходы по уплате земельного налога, поэтому в силу принципа платного землепользования до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению покупателем арендных платежей из ранее заключенного договора аренды сохраняется.

В этом случае обстоятельства, позволяющие установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, отсутствуют. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактическое землепользование с момента заключения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права.

При этом необходимо отметить, что законом не установлены предельные сроки для обращения покупателя в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, поэтому позиция апелляционного суда позволяет такому лицу необоснованно уклоняться от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента заключения договора купли-продажи до регистрации права. В этой связи удовлетворение судом первой инстанции иска в уточненном размере соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению лесным хозяйством, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства далее — департамент об обязании заключить договор аренды земельного участка. Решением исковые требования удовлетворены частично: В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению лесным хозяйством, отказано.

Случаи, когда решение не подлежит обжалованию

Постановлением апелляционного суда решение в части удовлетворения требований отменено; в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. Судом кассационной инстанции указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При разрешении спора суд первой инстанции, обязывая департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка, исходил из того, что общество как собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Удивительно, но факт! Судом первой инстанции было установлено, что на протяжении всего периода аренды, Ахмадуллина Н. При этом необходимо отметить, что законом не установлены предельные сроки для обращения покупателя в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, поэтому позиция апелляционного суда позволяет такому лицу необоснованно уклоняться от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента заключения договора купли-продажи до регистрации права.

Суд признал департамент надлежащим лицом по заключению соответствующего договора. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Вместе с тем общество является собственником сооружения - комплекс санаторий-профилакторий, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный комплекс расположен в границах испрашиваемого обществом земельного участка.

На участок оформлен кадастровый паспорт, в котором отражено разрешенное использование: Таким образом, общество как собственник объекта недвижимости вправе оформить право аренды земельного участка, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Требования общества обоснованы положениями пункта 4 статьи Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, собственники зданий, сооружений, строений обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды земельных участков. С учетом положений названных норм права, доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, заключение с собственником объектов недвижимости договора аренды земельного участка, на котором они расположены и необходимого для их использования, обязательно.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением органа государственной власти или органа местного самоуправления к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей Гражданского кодекса РФ. При этом суд не вправе обязать уполномоченный орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку отсутствует поручение Росимущества на заключение ответчиком договора аренды земельного участка с истцами.

При этом апелляционным судом указано на избрание обществами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как в данном случае собственник имущества вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Постановлением кассационного суда принятые по делу судебные акты отменены на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права, в частности статей 11, 12, пункта 4 статьи Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сам факт отсутствия поручения Росимущества на заключение договора аренды с истцами не может служить препятствием для реализации прав собственников объекта недвижимого имущества на приобретение права аренды земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, и нарушения срока рассмотрения заявлений, установленного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, привлек к участию в деле в качестве соответчика Росимущество, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований о понуждении ответчиков, для которых рассмотрение заявлений обществ являлось обязательным, к заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка в связи с чем обязал их подготовить и направить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу истцам проект договора аренды с предложением о его заключении.

Кассационный суд вновь отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Истцы, реализовав предусмотренное статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратились в арбитражный суд в порядке именно искового производства, сформулировав свое требование как понуждение ТУ Росимущества к заключению договора аренды земельного участка.

НОВОСТИ САЙТА

Однако суд первой инстанции, признавая требования обществ правомерными и понуждая уполномоченный орган к заключению договора аренды земельного участка, возложил на него обязанность по подготовке проекта такого договора и направлению его истцам. Согласно статье АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Истцами был представлен суду проект договора аренды земельного участка, содержащего все его существенные условия, однако это обстоятельство во внимание не принято и в резолютивной части решения не определены условия, на которых стороны обязаны заключить спорный договор. Требование об освобождения земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества может быть предъявлено исключительно к собственнику иному законному владельцу данного имущества. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения гаражно-строительным кооперативом далее — ГСК земельного участка от гаражных боксов.

Решением суда исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ГСК устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от гаражных боксов в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Постановлением апелляционного суда решение изменено. Производство по делу в части требований об освобождении земельного участка от части гаражных боксов прекращено. ГСК обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения данного земельного участка от части гаражных боксов в течение 30 дней с вынесения настоящего постановления.

Кассационный суд отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ГСК гаражных боксов. Более того, в деле имеются доказательства о принадлежности нескольких боксов на праве собственности отдельным членам ГСК. Иск об установлении границ земельного участка подведомственен арбитражному суду и относится к искам о правах на недвижимое имущество. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: В остальной части требований общества отказано, поскольку, как счел суд, спор по установлению границ земельных участков не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Кассационный суд судебные акты в части признания незаконными действий по отказу обществу в согласовании межевого плана в новых границах оставил без изменения. В остальной части судебные акты направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующим. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости.

Удивительно, но факт! ГГГГ N ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеется, отказ в связи с отсутствием у него зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства на этом участке следует признать незаконным. Необходимо периодически уточнять, что поскольку не представлены доказательства нарушения требований градостроительного и земельного права при определении границ и площади участка, Администрация свою правоту не доказала.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Следовательно, настоящий спор с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 4 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Акт о выборе земельного участка под строительство может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования администрацией населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 31 Земельного кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка под строительство базы отдыха. При рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды исходили из соблюдения обществом при обращении в администрацию процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной статьями 29 , 30 , 31 Земельного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в связи с тем, что арбитражные суды не исследовали надлежащим образом вопрос о выполнении администрацией обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан подпункты 4 , 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

При этом такое информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Приложения к документу:

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, а при наличии нескольких заявок такой участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При разрешении спора о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность суду необходимо исследовать вопрос, на основании каких документов на спорный земельный участок нанесены красные линии.

При этом наличие на земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства далее — департамент по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка частично или полностью к землям общего пользования, документов о резервировании земельного участка. Апелляционный суд, отменив решение, в удовлетворении заявленных требований отказала исходя из того, что кадастровый паспорт земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории свидетельствуют о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в красных линиях автодороги и полным нахождением его в красных линиях трубопровода.

Кассационный суд постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Одним из оснований запрета на приватизацию земельного участка является отнесение земельного участка к землям общего пользования пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Названные нормы права к землям общего пользования относят земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.

По настоящему спору в кадастровом паспорте отражено, что часть земельного участка находится в границах красных линий - автодорога. Фактически на участке автодорога отсутствует. Департамент, отказывая в предоставлении земельного участка, указал, что часть земельного участка находится в красных линиях перспективного развития автодороги. Кадастровый план земельного участка таких сведений не содержит. Иные доказательства, свидетельствующие о перспективном развитии автодороги, в материалах дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не исследовал соответствующие документы о перспективном развитии автодороги; вопрос о том, на основании каких документов произведено нанесение на земельный участок красных линий, не выяснил. Земельный участок, расположенный в поясе санитарной охраны курортной зоны, находится в пределах особо охраняемой природной территории и в частную собственность не предоставляется.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ испрашиваемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и в соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса не предоставляется в частную собственность. Постановлением апелляционного суда решение отменено.

Отказ департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу РФ.


Читайте также:

  • Мировой судья часы приема в ломоносове дворцовый
  • Судебные приставы узнать о долгах кострома
  • Банк втб ипотека пенсионерам
  • Хитрости в погашение ипотеки
  • В оплату недвижимого имущества