Главная | Наследовательное право | Проблемы подведомственности по корпоративным спорам

Корпоративные споры: определение понятия в целях разграничения подведомственности и подсудности

Основные проблемы определения подведомственности споров с участием акционеров в РФ Новеллы арбитражного процессуального права коснулись многих аспектов построения судебного процесса в арбитражных судах Российской Федерации. Одним из ключевых моментов системы арбитражного процесса, подвергшихся реформированию, является изменение категории дел, подведомственных арбитражным судам. Исследователи данного вопроса высказывают различные взгляды.

проблемы подведомственности по корпоративным спорам прошествии

Подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами, в условиях построения и осуществления системы государственной власти на принципах разделения властей подведомственность играет роль рабочего юридического механизма, позволяющего реализовывать данное положение в государственно-правовом строительстве.

Недостаточно провозгласить принцип разделения властей, необходимо и реально воплотить его в законодательство и юридическую практику всех государственных органов с помощью правовых критериев. Подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд.

проблемы подведомственности по корпоративным спорам знают

В связи с этим спор может быть рассмотренным определенным органом. В этом аспекте подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной власти в соотношении с законодательной и исполнительной.

Проекты по теме:

Арбитражные суды - это специальные суды по отношению к судам общей юрисдикции, аналогично и компетенция арбитражных судов - специальная по отношению к компетенции общих судов ст. Следовательно, в законодательстве должны быть четко указаны границы компетенции арбитражных судов. Попытки разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами предпринимались в два этапа: Все эти законодательные акты несколько расширили компетенцию арбитражных судов, но принципиальных изменений в подходе к ее определению не произвели.

Ранее по общему правилу дела принимались к производству арбитражного суда по критерию субъектной подведомственности организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и экономической направленности возникшего между ними спора. Иски, вытекавшие из управленческих отношений в акционерных обществах, могли рассматриваться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Сейчас в группу подведомственных арбитражным судам дел отнесена часть дел по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и самими хозяйственными товариществами и обществами, причем независимо от субъектного состава спорящих сторон.

Вопрос о толковании нормы арбитражного процессуального закона, регулирующей вопросы специальной подведомственности корпоративных споров, вызвал неоднозначные мнения. Виноградская, этот спор неподведомственен арбитражному суду. К таким спорам, в частности, можно отнести споры с участием физических лиц об исключении одного из участников из состава учредителей, о взыскании стоимости доли в уставном капитале хозяйственного товарищества и общества, споры между учредителями об определении долей, если при этом не меняется размер уставного капитала и не затрагивается предпринимательская экономическая деятельность самого хозяйственного товарищества и общества, в том числе и в отношениях с его кредиторами.

Популярное за неделю

Стоит согласиться с Н. Виноградской лишь в том, что применение данной статьи на практике вызывает определенные проблемные вопросы. Разъяснения высших судебных инстанций, данные ими в соответствующих постановлениях, в части, касающейся вопросов разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при применении ст.

Удивительно, но факт! Корпоративный спор может быть разрешен и внесудебным способом, в частности, претензионным порядком, посредством медиаторов и т.

Не вполне удачная формулировка п. На наш взгляд, в формулировке данной статьи нет полноты. Однако дополнительные возможности сохранения корпоративных споров в рамках судов общей юрисдикции создает ст. Как следует из ч. Во-вторых, исходя из буквального толкования редакции ст. На наш взгляд, такие споры должны рассматриваться именно в судах общей юрисдикции, так как с позиций буквального смысла ст. Однако руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ являются обязательными только для арбитражных судов и не имеют аналогичного значения в отношении судов общей юрисдикции, а степень свободы высшей судебной инстанции в толковании норм АПК РФ ограничена рамками закона.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. Следовательно, исходя из смысла данного постановления, суды должны учитывать как субъектный состав спорящих сторон, так и конкретные правоотношения, из которых вытекает спор.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, так как ответчиком по делу привлечено физическое лицо.

Публикации экспертов

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе. Сложившаяся ситуация выглядит неоправданной с политико-правовой точки зрения, поскольку за рамками компетенции арбитражных судов оказалась значительная часть экономических по существу споров, связанных с деятельностью кооперативов и некоммерческих организаций: По тем же причинам к компетенции арбитражных судов следовало бы отнести любые споры вне зависимости от субъектного состава, возникающие в связи с принадлежностью инструментов, непосредственно отражающих права корпоративного контроля акции, доли в уставном капитале и пр.

Следовательно, соглашаясь с мнениями многих авторов о несовершенстве ст. По нашему мнению, инвесторов также следует рассматривать в качестве обязательных участников арбитражного судопроизводства, так как инвесторы имеют непосредственный интерес при рассмотрении споров с участием инвестируемого ими предприятия.

Удивительно, но факт! В соответствии со статьей пункт 1 право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи положение инвестора с процессуальной точки зрения сродни положению акционера, поскольку задачей инвестирования является не только вложение средств, но и обоснованное стремление к извлечению прибыли. Полагаем, что высказанная нами позиция позволяет сделать вывод о необходимости рассмотрения инвестора как участника арбитражно-процессуальных отношений. Анализ дел показал, что судами допускаются ошибки в применении к спорам, основанным на нормах корпоративного законодательства, норм процессуального законодательства о подведомственности споров арбитражному суду.

Необходимость рассмотрения всех корпоративных споров арбитражными судами можно обосновать и тем, что уровень наличия необходимых знаний гражданского законодательства у судьи арбитражного суда, как правило, выше, чем у судьи в суде общей юрисдикции. Обновленное процессуальное законодательство не позволяет с успехом разрешить основную проблему, порожденную двойной подведомственностью судебных споров, обусловленной разными подходами судов общей юрисдикции и арбитражных судов к разрешению однопорядковых дел.

Выход из этого положения, на наш взгляд, видится в более активном использовании высшими судебными инстанциями возможности издания совместных документов, например, информационных писем. Положительной стороной отнесения разрешения корпоративных споров арбитражным судам является то, что, во-первых, реальные сроки рассмотрения споров значительно сократились, так как на практике арбитражные суды рассматривают дела быстрее, чем суды общей юрисдикции, а во-вторых, у недобросовестных сторон исчезла возможность злоупотребления правом, которое выражалось в привлечении физических лиц для участия в делах о признании недействительными решений органа управления общества, что также привело к сокращению сроков судебных разбирательств.


Читайте также:

  • Лимит грабежа правила войны
  • Страховой случай попытка угона автомобиля
  • Форма завещания должна быть
  • Об уменьшении алиментов в связи рождением ребенка
  • Договор мены недвижимого имущества на
  • Юридическая консультация по лишению водительских прав