Главная | Наследовательное право | Судебная практика по признанию права собственности на помещение

Признание помещения жилым помещением - судебная практика

Обзор судебной практики по рассмотрению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав Дата: Эффективная защита прав собственников и владельцев иных вещных прав является первостепенной задачей гражданского законодательства и целью арбитражного судопроизводства. Вместе с тем, иногда практическая реализация права на защиту существенно затрудняется сложностью выбора такого способа защиты, который приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого субъективного права.

Правильное понимание возможностей тех или иных способов защиты непосредственно влияет на результат судебного спора и, соответственно, достижение желаемых правовых последствий. В то же время особенности возникновения права собственности и иных вещных прав на объекты недвижимости и сейчас вызывают определенные сложности при разрешении споров в отношении таких объектов.

В указанный период Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены дел, связанных с защитой права собственности, в том числе дел — о признании права собственности, 73 дела — об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 12 дел — об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 10 дел - связанных с оспариванием зарегистрированных прав, 26 дел — об обжаловании отказа в государственной регистрации, 12 дел — об уклонении от государственной регистрации. Не может быть признано право собственности на возведенный объект недвижимости в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на который не было зарегистрировано в административном порядке.

Владивостока о признании права собственности на тренажерный зал, обосновывая заявленные требования статьями 12, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировав иск необоснованным отказом администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости при его возведении. Решением суда от Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Статьей указанного Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи , статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В ходе рассмотрения указанного дела апелляционным судом установлено, что спорный объект был создан истцом после введения в действие Закона о госрегистрации, Общество не обращалось в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности на здание — тренажерный зал, не представлено истцом и достаточных доказательств законности строительства спорного объекта, а именно предусмотренного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Виды исков о признании права собственности

При этом апелляционным судом учтено и отмечено в судебном акте о возможности обжалования обществом отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей регистрации своего права собственности на возведенный объект недвижимости при получении необходимого разрешения на основании пункта 1 статьи 25 Закона о госрегистрации. В Постановлении от Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права, что и собственники, соответственно, статья Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором постройка возведена.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, признал ошибочным и основанным на неверном толковании нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором постройка возведена.

Апелляционный суд указал, что поскольку спорный объект возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания на него права собственности в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски о признании права собственности на объект недвижимости

Кроме того, апелляционный суд, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с отклонением параметров строительства, отсутствует акт разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, посчитал, что оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, принимая во внимание то, что в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, и не может быть признано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от Право собственности на судно иностранной компании не может быть зарегистрировано в судовом реестре Российской Федерации, в связи с чем защита права собственности на судно, являющееся предметом залога и оставленного иностранной компанией как залогодержателем за собой в установленном порядке, может осуществляться путем использования иска о признании права собственности ответчика отсутствующим. Иск обоснован тем, что указанное судно приобретено оставлено за собой компанией, являющейся залогодержателем судна по договору ипотеки, в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от Решением суда первой инстанции от Судебный акт мотивирован тем, что передача спорного имущества, являющегося предметом ипотеки, должно осуществляться по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, и являющемуся основанием возникновения права истца на заложенное имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от При этом апелляционный суд признал неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для того, чтобы воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за залогодержателем необходимо заключение залогодержателем и залогодателем договора купли-продажи этого имущества и пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от Однако, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что право собственности истца на судно не было зарегистрировано в Государственном судовом реестре, соответственно, такое право у истца не возникло в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано за истцом.

Удивительно, но факт! Указание заявителей кассационных жалоб на отнесение спорного имущества к самостоятельному объекту гражданско-правовых отношений противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Данный вывод, как указал кассационный суд, сделан без учета того, что истец является иностранным юридическим лицом, право которого на спорное судно не может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, так как включению в указанный реестр подлежат суда, обладающие правом плавания под государственным флагом Российской Федерации. Правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации обладают только суда, находящиеся в собственности российских лиц. Переход права собственности на судно к иностранному лицу влечет за собой исключение судна из Государственного судового реестра Российской Федерации на основании абзаца 5 части 1 статьи 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В то же время Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как посчитал, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записей в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, иностранная компания исходила из того, что в силу положений Закона об ипотеке право ответчика как залогодателя по договору ипотеки на спорное судно прекратилось в связи с оставлением истцом залогодержателем его за собой в установленном законом порядке.

Понятие и способы защиты имущественных прав собственников

С учетом того, что право собственности иностранной компании на спорное судно не подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре, то надлежащим способом защиты прав истца в данном случае будет являться предъявление иска о признании права ответчика на судно отсутствующим.

В то же время ФАС ДВО указал на то, что поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное судно с учетом пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковое требование об истребовании судна из владения ответчика, при наличии зарегистрированного за ним права собственности на судно, обоснованно не удовлетворено арбитражными судами. Отсутствие государственной регистрации не препятствует признанию права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права абзац 2 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций указали на то, что материалами дела подтверждается, что машиностроительный завод, правопреемником которого является истец, и сам истец осуществляли владение спорным имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию в период срока исковой и приобретательной давности, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Выводы судов признаны правильными Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от Право собственности на гаражи не может быть признано за гаражно-строительным кооперативом в случае выплаты паев в полном объеме членами кооператива. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив, что членами кооператива полностью внесены паевые взносы за гаражи, Гаражно-строительный кооператив не подтвердил документально, что строительные материалы на постройку гаражей приобретены самим кооперативом, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорные объекты у Гаражно-строительного кооператива.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения жилого дома были предназначены учтены, сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Владивостока с учетом уточнений о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения на первом этаже жилого дома, занимаемые структурными подразделениями Администрации г. Владивостока, обязании ответчика освободить спорные помещения. Владивостока освободить спорные нежилые помещения. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что через спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, проложены инженерные коммуникации с отключающей и дренажной арматурой, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме и в силу норм статей , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения относятся к общей долевой собственности всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование технические подвалы , а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Вместе с тем такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены учтены, сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты включая Закон Российской Федерации от Поскольку истцом не было доказано наличие права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные помещения, апелляционный суд не нашел также оснований для удовлетворения иска в части истребования спорных помещений из чужого незаконного владения Администрации г.

Правом предъявления виндикационного иска обладает как собственник, так и иное лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором. В соответствии со статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Апелляционным судом установлено, что земельный участок общей площадью кв.

Не приняв в качестве доказательств законности пользования спорным земельным участком представленный ответчиком договор на краткосрочное пользование участком лесных угодий площадью 0,45 га, поскольку последний заключен в отсутствие соответствующих полномочий у военного лесничества и доказательств его правоспособности, а также соглашение, заключенное с Администрацией г. Владивостока, для проведения мероприятий по организации безопасного отдыха, общественного порядка и спасания на водах, поскольку данное соглашение не подтверждает факт передачи спорного участка ответчику в пользование и не может свидетельствовать об арендных отношениях согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал Отделение надлежащим истцом по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на занятие ответчиком спорной части земельного участка и удовлетворил заявленные исковые требования.

Правомерность выводов апелляционного суда подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от Признание недействительным зарегистрированного права собственности является ненадлежащим способом защиты. Указанные дела определением суда от При разрешении спора установлено, что спорные помещения строились для отделения почтовой связи, до настоящего момента помещения находятся во владении и пользовании предприятия связи.

При регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество в качестве назначения объекта также указано на отделение связи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации отделение почтовой связи фактически располагалось в спорных помещениях, которые используются в деятельности этого предприятия связи, на основании положений Постановления от При этом апелляционным судом отмечено, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в силу статей , Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Изменяя решение суда от Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права в данном случае будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя субъекта права.

В случае утраты владения спорным имуществом право на него не может быть защищено с использованием такого способа защиты как признание права, в таком случае применению подлежит иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

время судебная практика по признанию права собственности на помещение теперь имел

Владивостока по договору от Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от При новом рассмотрении дела решением от Кроме того, предприятие не доказало факт ничтожности сделки об изъятии спорного имущества. Оставляя в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов защиты относится признание права.

Однако возможность применения каждого из установленных законом способов защиты постановлена в зависимость от характера и обстоятельств нарушения, а также порожденных таким нарушением последствий. В данном случае суды установили, что спорный объект выбыл из хозяйственного ведения истца и в настоящее время закреплен на вещном праве за третьим лицом и фактически находится во владении последнего. Вследствие этого, защита предприятия в условиях утраты им владения спорным имуществом возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, разрешение которого позволит реально восстановить права истца посредством возврата ему фактического владения вещью.


Читайте также:

  • Как делить квартиру при разводе которая куплена по ипотеке
  • Определение выезд на полосу встречного движения
  • Брак по завещанию через торрент
  • Кража магазина заявление в милицию
  • Как узнать о свидетельстве на военную ипотеку